人民法院案例库规则详解202：执行异议之诉（一）

转载请注明来源：类案同判规则！

人民法院案例库规则详解202：执行异议之诉（一）

01、指导性案例156号：王某某诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了不动产买受人排除金钱债权执行的权利，第二十九条规定了消费者购房人排除金钱债权执行的权利。案外人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用第二十八条或者第二十九条规定；案外人主张适用第二十八条规定的，人民法院应予审查。

最高人民法院认为，《异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形。而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《异议复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合。案外人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用第二十八条或者第二十九条规定；案外人主张适用第二十八条规定的，人民法院应予审查。本案一审判决经审理认为王某某符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，具有能够排除执行的权利，而二审判决则认为现有证据难以确定王某某符合《异议复议规定》第二十九条的规定，没有审查其是否符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，就直接驳回了王某某的诉讼请求，适用法律确有错误。    

关于王某某是否支付了购房款的问题。王某某主张其已经支付了全部购房款，并提交了金陛公司开具的付款收据、《商品房买卖合同》、证人证言及部分取款记录等予以佐证，金陛公司对王某某付款之事予以认可。上述证据是否足以证明王某某已经支付了购房款，应当在再审审理过程中，根据审理情况查明相关事实后予以认定。

【案例文号】：（2016）最高法民申254号

02、参考案例：承租人提起执行异议之诉的处理——昆明某银行云溪支行诉王甲、王乙申请执行人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

申请执行人以其享有抵押权为由，主张解除租赁人对房屋的占有使用的，人民法院应当对抵押权人、租赁权人各自享有的权利性质、取得权利时间的先后、有无过错等因素进行实质审查，作出综合判断。成立在抵押权之前，并已占有使用的租赁权可以排除移交租赁物的强制执行。

法院生效裁判认为，当事人争议的焦点：云溪支行主张对案涉房屋不带租强制执行是否应予支持。

本案系王乙、王甲以其系执行标的的合法承租人为由，向昆明中院提起执行异议，昆明中院支持王乙、王甲请求后，引发了云溪支行提出本案执行异议之诉。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定。本案诉争事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。昆明中院（2022）云01执异903号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第三十一条作出中止对案涉房屋在租赁期限内的腾房执行。《执行异议和复议规定》作为执行程序中规范执行异议和复议案件的司法解释适用于执行程序，但基于执行异议之诉与执行程序之间的连续性和共通性，执行异议之诉可以参照适用《执行异议和复议规定》的相关规定，对案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定。具体到本案，《执行异议和复议规定》第三十一条适用于排除般债权的不带租的强制执，行情形，而云溪支行以其享有案涉房屋抵押权为由，主张解除王乙、王甲对案涉房屋的占有使用，案件情形已超出《执行异议和复议规定》第三十一条规定的范围。因此，处理本案争议，除参照《执行异议和复议规定》外，还应当结合相关法律及司法解释的规定，对云溪支行和王乙、王甲各自享有的权利性质、取得权利时间的先后、有无过错等因素进行实质审查，作出综合判断。    

【案例文号】：（2023）云民终字600号

03、参考案例：申请执行人的抵押权被撤销的，案外人再次提起执行异议不属于重复异议——李某诉陈某等申请执行人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

原执行异议因没有证据证明异议人与案件存在利害关系或是具有案外人的主体资格被驳回，后再次提异议时基础事实发生重大变化，证明了异议人具有案外人的主体资格，人民法院应予受理，再次提起执行异议之诉，不构成重复起诉。

【案例文号】：（2022）粤民终2801号    

04、参考案例：在具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定全部条件的情况下，当事人请求停止对其购买案涉房屋的执行的，应予支持——李某某诉某信托公司、某地产公司等案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

购房人与被执行人签订购房《意向书》的时间如果早于案涉房屋的查封时间，且《意向书》约定了房屋的具体房号、面积，购房款的交付方式及交付时间，具备了房屋买卖合同的主要条款，应视为双方在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。购房人在法院查封之前，已实际入住案涉房屋的，属于合法占有该不动产。购房人依据《意向书》的约定，已经将案涉购房款全部支付完毕，虽未对案涉房屋未办理过户登记手续，但现有证据不能证明购房人存在过错的，购房人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。

【案例文号】：（2021）最高法民终63号

05、参考案例：案外人捏造租赁合同关系提出执行异议构成构成虚假诉讼——案外人杨某某诉某某公司、朱某某等执行异议之诉案

【裁判要旨】：

在司法处置不动产过程中，案外人以对不动产享有承租权为由主张“买卖不破租赁”而提出执行异议。法院在审理过程中，除审查形式要件外，还应加强实质审查，通过审查签订时间、案外人实际占用情况、抵押登记报告中权属情况、租金支付情况以及案外人与被执行人之间的关系等因素，综合考量是否构成虚假租赁。对于案外人虚构租赁合同关系的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定予以处罚，构成犯罪的，应当追究其刑事责任。    

【案例文号】：（2019）浙0726执异15号

06、参考案例：非营利性民办学校的举办者对其出资形成的学校财产不享有可供执行的财产权益——张某诉李某执行异议之诉案

【裁判要旨】：

非营利性民办学校对举办者投入的资产享有独立法人财产权，且举办者投入的财产终极归属于社会而非归属于举办者。不同于公司股东对公司享有资产收益权，非营利性民办学校的举办者不能取得办学收益也不享有学校剩余财产分配权，对其出资形成的学校财产不具有财产权益。因此，举办者出资形成的非营利性民办学校的财产不属于执行标的。

法院生效裁判认为，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条的规定，泉州某中学系经行政管理部门登记设立的民办非企业单位，属非营利法人，不属于《中华人民共和国公司法》调整的范围，本案应适用《中华人民共和国民办教育促进法》。上诉人及原审法院关于“对泉州某中学的股权”的表述不当，可表述为“对泉州某中学的财产权益”。

本案系执行异议之诉，张某作为申请执行人，请求准许执行林某持有的泉州某中学30%的财产权益。然而，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条、第三十七条的规定，举办者投入的资产在民办学校成立后由学校享有法人财产权，不再属于举办者所有，由学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。又根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条第二款的规定，非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。据此，泉州某中学系非营利性民办学校，对举办者投入的资产享有独立法人财产权，且投入的财产终极归属于社会而非归属于举办者。不同于公司股东对公司享有资产收益权，非营利性民办学校的举办者不能取得办学收益也不享有学校剩余财产分配权，对其出资形成的学校财产不具有财产权益。因此，不论林某是否是泉州某中学的举办者，其对泉州某中学均不享有可供执行的财产权益，张某请求准许执行举办者的财产权益没有法律依据。    

【案例文号】：（2022）闽民终570号

07、参考案例：特定情形下，当事人再审请求可以不受应围绕裁判主文主张的限制——蒋某友、周某寿、叶某农、陈某平与张某平、赵某英等案外人执行异议之诉再审案

【裁判要旨】：

在执行异议之诉再审案件中，当事人的诉讼请求虽非针对二审判决主文提及，仅是对二审判决“法院认为”部分认定的部分事实主张，如该部分事实的认定已实质性改变一审裁判结果，在后续执行程序中将实质性影响当事人权利的实现及实现程度，且在当事人基本已无其他路径对上述事实的认定正确与否获得救济的情形下，即使二审裁判结果系维持原判，也有必要通过再审对上述事实的认定正确与否作出评判，不应受生效裁判既判力范围以及当事人再审请求仅应围绕裁判主文主张的限制。

法院生效裁判认为，本案中，张某平、赵某英对本案二审判决的判项主文部分并无异议，仅是对该判决法院认为部分认定的“诉争被査封房产的实际权利人为丁某贵、蒋某友，各持有60%、40%份额”的事实持有异议。该事实认定正确与否直接关系张某平、赵某英在后续执行程序中对案涉被査封房产的处置及受偿比例，属案件基本事实。二审对该基本事实的认定，实质上已改变了一审判决结果。故，张某平、赵某英再审请求虽非针对本案二审判決主文提出，但鉴于上述事实的认定对张某平、赵某英享有的债权实现以及实现程度存在实质性影响，以及本案已属执行异议之诉，张某平、赵某英基本已无其他路径对上述事实认定正确与否获得救济，法院有必要对上述事实的认定正确与否通过再审作出评判，对此，分析认定如下：案涉房产系丁某东通过司法拍卖程序竞得，安徽省无为县人民法院（2007）无民破字第507-5号民事裁定书已对丁某东作为案涉房产竞买人身份、其已竞买成功以及其已支付竞买款项等予以确认，丁某东系案涉房产唯一竞买人和法律意义上规定的权利人。虽二审査明案涉竞买款项系通过丁某贵、丁某霞银行账户转账支付，但不能据此认定丁某贵、丁某霞（或蒋某友）当然系案涉房产的共同竞买人和权利人。至于丁某某与丁某东、丁某斌（或蒋某友）等之间就案涉房产存在何种关系，均系其内部约定，并不能当然以此为由阳却对案涉房产全部份额的执行。故，二审判决结果虽无不当，但二审判决认定丁某贵、蒋某友对案涉房产各持有60%、40%份额缺乏依据，法院对此予以纠正。    

【案例文号】：（2023）皖民再105号